[ACTUALIDAD DIARIA]

[J]

Libertad de información, de expresión y derecho al honor. Vídeo colgado en Internet. Intromisión ilegítima: falta de veracidad y comparación de retribuciones con las inferiores pensiones de viudedad, invalidez y orfandad de las víctimas del terrorismo.

(publicado en Actualidad Diaria 2587 el 10 de marzo de 2014)

El presente recurso de casación se interpone por la única demandada condenada, la compañía mercantil I, S.L., responsable de la televisión on line y del dominio i___.es en cuyo ámbito se creó un video luego difundido en YouTube , contra la sentencia de segunda instancia que, desestimando el recurso de apelación en lo que a ella se refería, confirmó su condena en primera instancia, por intromisión ilegítima únicamente en el derecho al honor, no en el derecho a la propia imagen, de los demandantes Asociación de Víctimas del Terrorismo, D. Fructuoso y la esposa de este, Dª Francisca , a indemnizar a cada uno de ellos en la suma de 12.000 euros y a publicar el texto íntegro de la sentencia en iguales condiciones que el reportaje litigioso.

La demanda se interpuso el 18 de abril de 2008 por la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), D. Fructuoso , presidente de esta asociación desde mayo de 2004, y su esposa Dª Francisca , contra I S.L., su administrador D. Alonso y Google Spain, S.L., al considerar que la difusión en Internet de un video titulado « Lo que oculta Fructuoso Presidente de la AVT » en el que se daba a entender que los codemandantes cobraban de la AVT a costa de las víctimas del terrorismo constituía una intromisión ilegítima en su derecho al honor y a la propia imagen. En concreto, alegaban que lesionaba estos derechos fundamentales el que apareciera sobre la imagen del Sr. Fructuoso el texto "6.000 euros mensuales"; después, sobre la imagen de la Sra. Fructuoso , el texto "3.000 euros mensuales"; y finalmente, sobre imágenes de varios atentados terroristas, diversos textos que aludían a " las pensiones de viudedad, invalidez, orfandad ...", " De las víctimas del terrorismo ", " Rara vez superan los 20.000 euros anuales " o " Fructuoso y su compañera cobran más de 100.000 euros anuales ". Con base en lo anterior, solicitaban que se declarase la existencia de intromisión ilegítima en sus derechos al honor y a la propia imagen y se condenara a los demandados al pago de una indemnización total de 120. 000 €, a la publicación íntegra de la sentencia y a que Google Spain S.L. suprimiera el reportaje de Youtube . Después de ampliarse la demanda contra la compañía Youtube LLC, la parte demandante llegó a un acuerdo transaccional con esta y con la compañía Google Spain S.L., por lo que el proceso se sobreseyó respecto de ambas compañías.

La sentencia de primera instancia, estimando parcialmente la demanda, apreció intromisión ilegítima en el derecho al honor de los demandantes, no en su derecho a la propia imagen, y condenó a los demandados a abonar conjunta y solidariamente a cada uno de los demandantes la suma de 12.000 euros fundándose, en síntesis, en que el contenido del video atentaba contra el honor de los demandantes por haber quedado acreditado mediante la prueba testifical que la información transmitida era falsa ya que ni el Sr. Fructuoso ni su esposa cobraban ningún sueldo, ni la AVT les pagaba nada. En cuanto al derecho a la propia imagen, la desestimación de la demanda se fundaba en que las imágenes del video se referían a personas con proyección pública y habían sido captadas durante la celebración de un acto público como era una manifestación.

Interpuesto recurso de apelación por I, S.L. y D. Alonso , la sentencia de segunda instancia, estimándolo en parte, revocó la condena de D. Alonso , administrador único de I, S.L., pero mantuvo la de esta agencia.

El Supremo desestima el recurso.